JurídicoESEN
Order (Auto)June 23, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Juzgado 57 Administrativo De Bogota·Respondent Juzgado 37 Laboral Del Circuito De Bogota

✓
Topic · hard data
Controversia Relacionada Con La Seguridad Social De Varios Servidores Públicos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Seguridad social de empleado público o miembro de corporación pública
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 57 Administrativo del Circuito de Bogotá, D.C. y el Juzgado 37 Laboral del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre las autoridades judiciales precitadas se generó en torno a una demanda interpuesta por la Contraloría General de Antioquia ante la Superintendencia Delegada de Salud para la Función Jurisdiccional y de Conciliación, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de cinco empleados públicos por parte de la E.P.S.

Medimás.

La Superintendencia mencionada rechazó la demanda, tras considerar que, según el artículo 6º de la Ley 1949 de 2019, el reconocimiento y pago de prestaciones económicas era un asunto que no estaba contemplado entre sus facultades jurisdiccionales.

Con base en lo anterior, remitió el expediente a la jurisdicción ordinaria laboral.

El juzgado laboral en conflicto declaró su falta de jurisdicción y remitió las diligencias a los juzgados administrativos.

El juzgado 57 Administrativo declaró también su falta de jurisdicción y propuso el conflicto negativo competencias y ordenó la remisión del proceso a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el cual fue enviado posteriormente a la Corte Constitucional.

La Sala Plena de la Corporación concluyó que, en aquellos casos en los cuales se demande el reconocimiento y pago de incapacidades de empleados públicos a una entidad promotora de salud de naturaleza privada, será competencia de la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad Laboral y de la Seguridad Social conocer y dar trámite al asunto, de conformidad con los artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y el numeral 4 del artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de Seguridad Social.

Con base en lo anterior se ordena remitir el expediente al Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogotá, para que adelante las gestiones de su competencia

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 57 Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogotá, em el sentido de DECLARAR que corresponde a la Jurisdicción Ordinaria, en su especialidad Laboral y de la Seguridad Social, conocer el proceso ordinario laboral presentado por la Contraloría General de Antioquia en contra de MEDIMÁS EPS S.A.S, de acuerdo con las consideraciones de este auto.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-079 al Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogotá, para que adelante las gestiones de su competencia.
  3. Tercero. SOLICITAR al Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogotá que comunique la decisión adoptada en este auto al Juzgado 57 Administrativo del Circuito de Bogotá y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.