A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Maria Velva Florez·Respondent Presidencia De La Republica Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Familia y Laboral y el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de la misma ciudad.
La controversia entre las autoridades judiciales involucradas se generó luego de que el Tribunal decidiera acudir a las reglas de reparto dispuestas en el Decreto 1983 de 2017, para abstenerse de conocer la solicitud de amparo de la referencia.
Con dicha actuación, le otorgó un alcance inexistente a dicho instrumento jurídico y contrarió la jurisprudencia de la Corte Constitucional, según la cual, dichas reglas lejos de integrar mandatos procesales en materia de competencia, son apenas pautas de reparto y/o asignación de expedientes.
Se reitera que, con ello se desconocen los principios de celeridad y eficacia en la administración de justicia y la naturaleza misma de la acción de tutela, en cuanto mecanismo constitucional para la resolución inmediata de vulneraciones de derechos fundamentales.
Aparte de lo anterior, dicha Corporación adelantó el análisis material de la demanda al decidir sobre su admisión, señalando cómo debía entenderse el reclamo constitucional y declarando su incompetencia para resolver el fondo del asunto.
La Corte considera que quien debe resolver el caso es la primera autoridad judicial con competencia a la que se le repartió el mismo, es decir, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Familia y Laboral.
Se ordena remitir el expediente al precitado despacho, para que de manera inmediata inicie el trámite de amparo respectivo y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 1 de junio de 2020 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Familia y Laboral, dentro del expediente ICC-3853.
- Segundo. REMITIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Familia y Laboral el expediente ICC-3853 para que, de manera inmediata, inicie el tramite de amparo respectivo y profiera la decision de fondo a que haya lugar en relacion con la accion de tutela interpuesta por Maria Melva Florez Florez.
- Tercero. ADVERTIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil, Familia y Laboral que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el proposito de eliminar las barreras en el acceso a la administracion de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- Cuarto. ORDENAR que, por Secretaria General, se comunique la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado
- Cuarto. Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.