JurídicoESEN
Order (Auto)December 5, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Mariana·Respondent Andrés

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Presupuesto Subjetivo-No Existe Interés Por Parte De La Autoridad Indígena Para Adelantar La Investigación Y Juzgamiento Del Proceso Penal.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Aparente conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ciudad Bolívar (Antioquia) y el Resguardo Indígena Hermeregildo Chakiana.

Es causa de la controversia, imputación formulada por la Fiscalía, en contra de un ciudadano perteneciente a comunidad indígena, por el presunto delito de acceso carnal violento.

Al revisar el cumplimiento a los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que éste no se configura por cuanto, en este caso, no se acredita la concurrencia del presupuesto subjetivo.

Ello, porque se verificó que fue radicado ante la Fiscalía, un documento suscrito por distintas autoridades del Resguardo Indígena, en el que tomaban la decisión, con observancia de su Reglamento Interno, de desistir de su solicitud de traslado de las diligencias y de activación de la Jurisdicción Especial Indígena.

En atención a que el ejercicio de la Jurisdicción Indígena es de carácter dispositivo, voluntario u operativo para la Comunidad y que esta reafirmó la competencia de la Jurisdicción Ordinaria Penal, actualmente, no existe interés por parte de la autoridad indígena para adelantar la investigación y juzgamiento del sub examine por lo cual, refiere la Corte, ante la ausencia de la manifestación de voluntad de la autoridad indígena, el juez ordinario no pierde la competencia para conocer del asunto.

Por consiguiente, la Corte se declara inhibida para fallar de fondo y decide remitir el expediente al Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ciudad Bolívar (Antioquia) el expediente CJU-4871 para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a las partes e intervinientes, al Resguardo Indígena Hermeregildo Chakiana, y al Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Salgar (Antioquia).

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. Primero. Declararse INHIBIDA para resolver el aparente conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ciudad Bolívar (Antioquia) y el Resguardo Indígena Hermeregildo Chakiana.
  2. Segundo. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Salgar (Antioquia) que, en lo sucesivo, acate la jurisprudencia de la Corte Constitucional en materia de conflictos de jurisdicciones.
  3. Tercero. Por Secretaría General, REMITIR al Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ciudad Bolívar (Antioquia) el expediente CJU-4871 para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a las partes e intervinientes, al Resguardo Indígena Hermeregildo Chakiana, y al Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Salgar (Antioquia).
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.