A- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Juan Manuel Charry Urueña
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazo cuando recae sobre normas amparadas en sentencias que hicieron tránsito a cosa juzgada
- Recurso de súplica
- Procedencia contra auto que rechaza demanda
- Rechazar recurso de súplica por existir cosa juzgada mediante sentencia C-460/13
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica en contra del auto mixto del 7 de abril de 2014, proferido por el Magistrado Luis Guillermo Guerrero Pérez, para resolver la admisibilidad de la demanda de la referencia.
En el referido auto se dispuso, de un lado, la inadmisión de la demanda en cuanto al cargo por la supuesta violación del artículo 53 de la Constitución Política y el Convenio 111 de la OIT y, por el otro, el rechazo de la misma, en lo relacionado con el cargo del artículo 13 de la Constitución, por haber operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
Para la Corte, todos los argumentos esbozados en el recurso de súplica, para sustentar la posición de que la demanda plantea cargos nuevos respecto de la norma acusada y, por ende, distintos de los que la Corporación examinó en la sentencia C-460/13, no están puestos en razón, en la medida en que no justifica con suficiente claridad, la real diferenciación que se pretende hacer valer entre los cargos, para efectos de desvirtuar la cosa juzgada constitucional declarada.
Se CONFIRMA el auto recurrido.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- CONFIRMAR el auto del 7 de abril de 2014 dictado por el magistrado sustanciador Luis Guillermo Guerrero Perez, por medio del cual rechazo la demanda de inconstitucionalidad, identificada con el numero de radicacion D-10164, por las consideraciones expuestas en la presente providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.