A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Ramirez Solano Patricia·Respondent Ministerio De Trabajo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos que se originen en el contrato de trabajo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 16 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá.
La controversia se ocasiona por demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por una ciudadana en contra del Ministerio del Trabajo, con la pretensión de que se declaren nulas las Resoluciones que autorizaron y resolvieron los recursos de reposición y apelación sobre el despido de los trabajadores con fuero ocupacional de la empresa, con la cual estuvo vinculada como operaria de buses con contrato a término indefinido, por considerar que, en su caso, por la condición de discapacidad que alega, la terminación fue ineficaz y violatorio del artículo 405 del Código Sustantivo del Trabajo, y, se condene al demandado a pagar los salarios y prestaciones dejados de percibir.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera la regla de decisión del Auto 600 de 2022, según la cual, las autorizaciones que otorguen los Inspectores de Trabajo y Seguridad Social, sobre la terminación de contratos laborales de trabajadores privados que estén en condición de discapacidad, constituyen una presunción de despido justo.
En consecuencia, las controversias que susciten estas decisiones son de competencia del juez ordinario laboral, sin importar si el trabajador está amparado por la garantía de fuero sindical.
Ello, con fundamento en los artículos 485 y 486 del Código Sustantivo del Trabajo, el artículo 1° de la Ley 1610 de 2013, el numeral 2º del artículo 161 de la Ley 1437 de 2011 sobre la necesidad de ejercer los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios y, la competencia residual de la Jurisdicción Ordinaria que refiere el artículo 12 de la Ley 270 de 1996.
En consecuencia, la Corte resuelve remitir el expediente al Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 16 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-4711 al Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.