A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Harold Eduardo Sua Montaña
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No es una nueva oportunidad procesal para reabrir debate jurídico
- Rechazar por improcedente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad contra el Auto 433/20, mediante el cual se resolvió un recurso de súplica. , el solicitante presentó dos argumentos: i) transgresión del principio de buena fe procesal y transparencia en el trámite de constitucionalidad tras la ausencia de mención alguna sobre el impedimento presentado por el Magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, ponente del Auto frente al cual se solicita la nulidad; y, ii) omisión, en las consideraciones del auto objeto de la solicitud de nulidad, de diferentes aspectos indicados tanto en el recurso de súplica como en la corrección de la demanda, que llevaban a proferir una decisión diferente.
La Corte RECHAZA la nulidad pretendida por falta de carga argumentativa, advirtiendo que este incidente no puede ser utilizado como un recursos para surtir una nueva etapa procesal en la cual se reabra el debate en torno a los requisitos mínimos argumentativos para admitir una demanda de inconstitucionalidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. RECHAZAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la solicitud de nulidad presentada por el ciudadano Harold Eduardo Sua Montaña contra el Auto 433 del diecinueve (19) de noviembre de 2020, mediante el cual se confirmó el rechazo de la demanda en el expediente con consecutivo D-13875.
- Segundo. COMUNICAR, a través de la Secretaría General de la Corte, el contenido de esta decisión a la parte actora, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
- Tercero. ARCHIVAR el expediente D-13875.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.