A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Vallecaucana De Turismo Valtur Ltda·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Nulidad de actos administrativos sobre cobro de aportes patronales a pensión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado por el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Cali y el Juzgado 2º Laboral del Circuito de Palmira, Valle del Cauca.
Se causa la controversia por demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por la sociedad Vallecaucana de Turismo Valtur Ltda., en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones, con el propósito de que declare la nulidad de las resoluciones, mediante las cuales se profirió liquidación certificada de deuda, teniendo como base y motivación valores impagados y la que resuelve recurso interpuesto contra la anterior resolución y, en consecuencia, se le libere de pagar los valores relacionados en los autos administrativos referidos, por presunta mora patronal.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera lo dispuesto en Auto 1652 de 2022 y resuelve que, en los eventos en los que se acuda ante la jurisdicción para i) solicitar la nulidad de actos administrativos, ii) proferidos por una entidad administradora del Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, iii) que tengan por objeto ordenar al empleador el cobro de aportes patronales a pensión, será la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la competente para conocer del asunto, en virtud de los artículos 104, 138 y 155 de la Ley 1437 de 2011.
En consecuencia, decide remitir el expediente al Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Cali para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión al Juzgado 2º Laboral del Circuito de Palmira, Valle del Cauca y a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Cali y el Juzgado 2º Laboral del Circuito de Palmira, Valle del Cauca, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Cali, es la autoridad competente para conocer el asunto.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-4611 al Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Cali para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión al Juzgado 2º Laboral del Circuito de Palmira, Valle del Cauca y a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.