A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Yuri Jenifer Quiñones Leyton·Respondent Compañia Exalta Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto negativo de competencia en materia de tutela suscitado entre el Juzgado Sexto Penal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali y el Juzgado Segundo Civil Municipal de Chía (Cundinamarca).
La controversia entre las autoridades judiciales involucradas se fundó en las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Ambos despachos presentaron una serie de argumentos respecto del lugar donde ocurrió y se extendió la vulneración de derechos fundamentales alegados por la accionante.
La Corte considera que como los dos juzgados son competentes para tramitar el mecanismo de amparo, se debe dar prelación a la competencia a prevención establecida por la ley para el factor territorial y respetar la elección que hizo la actora.
Con base en lo anterior se dirime el conflicto ordenando enviar el expediente al Juzgado Sexto Penal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Al otro despacho se le advierte que, en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto n.deg 160 del 21 de mayo de 2021, proferido por el Juzgado
- Sexto. Penal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Cali, Valle, dentro de la accion de tutela instaurada por la senora Yuri Jenifer Quinones Leyton contra la empresa Exalta S.A.S.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4009, que contiene la accion de tutela presentada por la senora Yuri Jenifer Quinones Leyton, al Juzgado
- Sexto. Penal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Cali, Valle, para que de manera inmediata tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de Chia, Cundinamarca que, en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018 de esta Corporacion.
- Cuarto. Por Secretaria General, COMUNICAR a la accionante, al Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de Chia y al Juzgado
- Sexto. Penal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Cali, la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.