A- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Asocab·Respondent Incoder
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
IMPEDIMENTO MAGISTRADO.
Con el presente auto la Sala Plena de la Corte Constitucional declara que en el proceso de tutela número T-4053634 promovido por la Asociación de Campesinos de Buenos Aires (ASOCAB) contra el INCODER, el Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub se encuentra incurso en la causal de impedimento establecida en el numeral 1º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 y, en consecuencia, acepta el impedimento formulado.
Igualmente decide separar al Magistrado Pretelt del conocimiento del referido proceso de tutela y remitir el expediente al despacho del Magistrado Alberto Rojas Ríos, a efectos de que elabore la correspondiente ponencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DECLARAR que en el proceso de tutela T-4.053.634 promovida por la Asociación de Campesinos de Buenos Aires (ASOCAB) contra el INCODER, el Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub se encuentra incurso en la causal de impedimento establecida en el numeral 1º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, y en consecuencia se acepta el impedimento formulado.
- Segundo. SEPARAR al Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub del conocimiento del proceso correspondiente a la acción de tutela cuyo impedimento se acepta en los términos de esta providencia.
- Tercero. Remitir el Expediente T-4.053.634 al Despacho del Magistrado Alberto Rojas Ríos, a efectos de que elabore la correspondiente ponencia.
- Cuarto. Contra esta decisión no procede ningún recurso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.