A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Cooperativa Clínica Santo Tomas De Valledupar·Respondent Ministerio De Salud Y Proteccion Social Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado entre la Sección Tercera del Consejo de Estado y el Juzgado 9º Laboral del Circuito de Bogotá.
La controversia se presenta por demanda en ejercicio del control de reparación directa iniciada por la Cooperativa de Trabajo Asociado Clínica Santo Tomás de Valledupar -Clisanto CTA- y otros, en contra de la Nación – Ministerio de Salud y de la Protección Social, Superintendencia Nacional de Salud, Procuraduría General de la Nación, Contraloría General de la República, y otros, con el propósito de que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a las demandadas por los daños presuntamente causados por la falla en el servicio al no ejercer el control de vigilancia por el no pago de los servicios prestados a los afiliados, por lo que solicita se proceda a pagar lo adeudado por dicho concepto.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena sigue la linea de lo dispuesto en Auto 672 de 2022 para concluir que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer del medio de control de reparación directa, cuando se solicita el reconocimiento de una indemnización patrimonial a cargo del Estado, por no haber cumplido en forma adecuada las funciones de inspección, control y vigilancia sobre una EPS.
En consecuencia, resuelve remitir el expediente a la Sección Tercera del Consejo de Estado para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre la Sección Tercera del Consejo de Estado y el Juzgado 9º Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que la Sección Tercera del Consejo de Estado es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- Segundo. Por medio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-4269 a la Sección Tercera del Consejo de Estado para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.