A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Gregorio Eljach Pacheco·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales no pueden aplicarse con el mismo rigor al Procurador general de la Nación
- Naturaleza y alcance
- Alcance de la causal de intervención en la expedición de la norma acusada
- Aceptar por intervención en la expedición de la norma acusada
- Debe demostrar que su intervención en la expedición de la norma fue activa y determinante y que dicha intervención guarda relación con el asunto a resolver
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Impedimento formulado por el Procurador General de la Nación.
El jefe del Ministerio Público consideró que se encontraba impedido para rendir concepto sobre la constitucionalidad de la disposición demandada en esta oportunidad, por encontrarse incurso en la causal consistente en haber intervenido en la expedición de la norma acusada.
Lo anterior, por cuanto participó de forma verbal y escrita durante su trámite legislativo, en ejercicio de las funciones de su otrora condición de secretario general del Senado de la República.
La Sala Plena encontró acreditada la causal invocada por tres razones: (i) el Procurador argumentó y demostró que su participación en la expedición de la ley demandada fue activa y determinante.
(ii) el secretario del Senado tiene a su cargo funciones relacionadas con el principio de publicidad en el proceso de formación de las leyes y, (iii) la demanda planteó la configuración de un vicio de procedimiento por la presunta violación del principio de publicidad en el trámite de conciliación del proyecto de ley, el cual se habría configurado, justamente, en la plenaria del Senado de la República.
Con base en lo anterior se declaró FUNDADO el impedimento manifestado y se ordenó correr traslado por el término que falte al viceprocurador general de la nación, para que rinda el concepto de que tratan los artículos 242, numeral 2, y 278, numeral 5, de la Constitución.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Con base en las razones expresadas en esta providencia, DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por el procurador general de la nación para emitir concepto dentro del expediente D-15.465.
- Segundo. ORDENAR a la Secretaría General de la Corte Constitucional que levante la suspensión de términos y corra traslado por el término que falte al viceprocurador general de la nación, para que rinda el concepto de que tratan los artículos 242, numeral 2, y 278, numeral 5, de la Constitución.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.