A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Villanueva Diaz Oliva·Respondent Municipio De Cartago Valle Del Cauca Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre declaratoria de existencia de vinculación laboral propia de un empleado público
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Laboral del Circuito de Cartago y el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Cartago.
La causa de la controversia consiste en demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por una ciudadana, en contra del Municipio de Cartago y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con el fin de que se declare la existencia de un contrato verbal entre su compañero permanente fallecido y el Municipio de Cartago y en consecuencia el pago de las acreencias laborales y otros emolumentos relacionados en escrito de demanda así como la nulidad del acto administrativo que le negó el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena refiere como precedentes los Autos 863 de 2021, 441 y 1453 de 2022, para decidir, de acuerdo con lo dispuesto en auto 1360 de 2022 que, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer las demandas en las que se solicita declarar la existencia de una relación de trabajo con una entidad pública cuya regla general de vinculación sea la de empleado público y no sea posible establecer, prima facie, que las funciones que desempeñó el demandante sean de aquellas taxativamente contempladas para quienes ostentan la categoría de trabajadores oficiales.
Ello, por cuanto se advierte que i) la demanda está dirigida en contra de una entidad pública del orden municipal que cuenta con personería jurídica y autonomía administrativa; (ii) cuya regla general de vinculación es la de empleado público y contempla las labores presuntamente desempeñadas por el causante como funciones propias de un empleo público.
En consecuencia, la Corte resuelve remitir el expediente al Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Cartago, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Cartago y el Juzgado Laboral del Circuito de Cartago, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 5 Administrativo Oral del Circuito de Cartago, es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-4944 al Juzgado 5º Administrativo Oral del Circuito de Cartago, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.