A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Romero Clavijo Jairo Jacinto·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se confirma rechazo por haber operado el fenómeno de cosa juzgada
- Requisitos de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
Como antecedentes de este caso se tiene que el despacho sustanciador profirió un auto mixto de rechazo y de inadmisión.
El rechazo parcial se dio porque se constató la configuración de la cosa juzgada constitucional respecto del cargo por violación del artículo 53 de la Constitución, debido a que la Sentencia C-168/95 declaró la exequibilidad de la primera parte del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Como quiera que en actor en su escrito de subsanación no logró superar las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión, se rechazó la demanda.
Este recurso es el que se resuelve con el presente proveído.
Por no cumplir con la carga argumentativa necesaria, ni identificar algún error o inconsistencia, ni controvertir los fundamentos del rechazo, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR la súplica deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por Jairo Jacinto Romero Clavijo dentro del expediente D-15.456, en contra del Auto del 7 de septiembre de 2023 proferido por el magistrado Alejandro Linares Cantillo.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, advirtiéndole que contra esta no procede recurso alguno.
- TERCERO. Una vez quede ejecutoriado el presente auto, ARCHIVAR el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.