JurídicoESEN
Order (Auto)November 20, 2013

A- de 2013

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Alvaro Antonio Ramirez Tobon·Respondent Sin Información

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad Frente Al Codigo General Del Proceso En Materia De Derogaciones
  • Recurso de suplica
  • Rechazar recurso de súplica por falta de corrección en tiempo
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
  • Improcedencia de recursos contra auto inadmisorio
Nulidad De Procesos Ante La Corte Constitucional
  • Sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo y por violación al debido proceso
Recurso De Suplica
  • Procedencia contra auto que rechaza demanda
5 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de Súplica en contra del auto que rechazó las demandas de inconstitucionalidad de la referencia, debido a que ninguno de los actores presentó las correcciones en el término legal establecido para ello, esto es, en el término de ejecutoria del auto de inadmisión.

La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad el auto recurrido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. En merito de lo expuesto la Sala Plena de la Corporacion en ejercicio de sus competencias
  2. RESUELVE:
  3. CONFIRMAR el auto del 2 de septiembre de 2013, mediante el cual se rechazaron las demandas de la referencia, dirigidas contra el articulo 626, literal c) de la Ley 1564 de 2012 "Por medio de la cual se expide el Codigo General del Proceso y se dictan otras disposiciones".
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.