JurídicoESEN
Order (Auto)March 5, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant Camila Y Vanessa·Respondent Eps

✓
Topic · hard data
Demanda De Responsabilidad Médica En Contra De Eps Debido A La Muerte De Una Paciente Consecuencia De Una Presunta Negligencia En La Atención Médica-Llamamiento En Garantía De Entidad Pública.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil
  • Procesos derivados de la responsabilidad médica
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado Administrativo de la Ciudad y el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, suscitado por una demanda instaurada por unas ciudadanas, en contra de la EPS, con el propósito de que se declare la afiliación de su pariente y se declare su responsabilidad y condena a la demandada al pago de los perjuicios materiales e inmateriales con ocasión del fallecimiento de aquel, por considerar que no le prestaron los servicios médicos que requería, de forma oportuna.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena advierte que la demanda se dirige exclusivamente contra la EPS, entidad de derecho privado, por la presunta negligencia en la atención médica que habría causado su fallecimiento y no se advierte que la responsabilidad por dicha muerte se atribuya a una entidad pública.

La vinculación al proceso del Hospital Universitario E.S.E., se hizo en virtud del llamamiento en garantía por parte de la EPS por la relación contractual existente entre ambas.

No se configuran entonces los supuestos fácticos necesarios para aplicar la normatividad que asigna la competencia a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, así que, en reiteración del Auto 671/22, en los procesos de responsabilidad médica ante la jurisdicción ordinaria, en los cuales intervenga una entidad del Estado bajo la figura del llamamiento en garantía y, cuando en los hechos de la demanda no se imputan responsabilidades directas en contra de la entidad pública, el proceso debe continuar en la jurisdicción ordinaria, en virtud del artículo 66 del CGP.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre Juzgado Administrativo de la Ciudad y el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, y DECLARAR que el Juzgado Civil del Circuito de la Ciudad es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por el apoderado de las señoras Camila y Vanessa en contra de la EPS.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6315 al Juzgado Civil del Circuito de la Ciudad para que proceda conforme a lo previsto por la presente providencia y para que comunique esta decisión al Juzgado Administrativo de la misma ciudad y a los interesados en el presente trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.