A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Guzmán Rodríguez Diana Esther Y Otros·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
- Requisitos de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó parcialmente porque, frente a unos cargos, los demandantes no corrigieron en su totalidad la falta de claridad, especificidad, suficiencia, certeza y pertinencia advertidos en el auto de inadmisión.
Teniendo en cuenta que los actores no evidenciaron yerro, olvido o arbitrariedad en que hubiese incurrido el magistrado sustanciador y solo se limitaron a reiterar los argumentos presentados en la demanda y en el escrito de corrección, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR, por improcedente, el recurso invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. RECHAZAR, por improcedente, el recurso de súplica interpuesto por Diana Esther Guzmán, Maryluz Barragán González, Paulo Ilich Bacca, Laura Juliana Santacoloma Méndez, Dayana Blanco Acendra, Édgar Valdeleón Pabón, Fabián Mendoza Pulido, Sibelys Mejía Rodríguez, David Fernando Cruz y Julián Gonzáles Escallón en contra del auto de 19 de septiembre de 2023, por medio del cual el magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo rechazó, de manera parcial, la demanda de inconstitucionalidad en contra del 57 (parcial) de la Ley 99 de 1993.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, remítase el expediente al despacho del magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo, a fin de continuar el trámite del proceso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.