JurídicoESEN
Order (Auto)May 24, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo

✓Claimant Juan Pablo Osorio Marin

✓
Topic · hard data
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Sentencia De Constitucionalidad
  • Improcedencia de aclaración
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitud de aclaración de la Sentencia C-041/17.

La petición se formuló con base en el comunicado de prensa número 3 de 2017, en tanto al momento de su presentación el texto completo del fallo no se encontraba disponible.

Con base en ello se pidió la aclaración de dos puntos: 1º.

Los alcances de la cosa juzgada constitucional respecto de la providencia C-666/10 y, 2º.

Si las prácticas protegidas por el artículo 7º de la Ley 84 de 1989 constituirían delitos una vez cometida después del término de dos años en el que fueron diferidos los efectos de la sentencia y en el evento en que el Congreso de la República no regulara la materia.

Considera la Sala que la petición formulada más que procurar una aclaración, busca que la Corporación modifique la parte resolutiva de la providencia y tome decisiones que fueron debatidas en la parte motiva de la misma.

Se DENIEGA.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. NEGAR la aclaracion de la sentencia C-041 de 2017 solicitada por ciudadano Juan Pablo Osorio Marin.
  2. Segundo. Comuniquese la presente providencia al interesado, informandosele que contra esta no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available5
DissentGabriel Eduardo Mendoza MarteloDissentLuis Guillermo Guerrero PérezDissentAlberto Rojas RíosDissentGloria Stella Ortiz DelgadoDissentAlejandro Linares Cantillo
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.