JurídicoESEN
Order (Auto)March 1, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Freddy Cifuentes Pantoja Y Otros·Respondent --

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Nulidad Sentencia De Constitucionalidad Sobre Aborto
  • Solicitud por el no cumplimiento de la mayoría legalmente prevista para aprobar la Sentencia C-055 de 2022 debió ser aceptada
  • Improcedencia
  • Improcedencia de coadyuvancia
  • Solicitud por haberse omitido el reconocimiento del dolor fetal del no nacido cumplía con los requisitos de procedencia y, además, debió ser favorable
Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Improcedencia por falta de carga argumentativa
3 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Con el presente auto se resuelven varios requerimientos relacionados con la Sentencia C-055/22, como solicitudes de nulidad, coadyuvancias a éstas, copia digital de las actas de las sesiones de deliberación, discusión y votación de la providencia; suspensión del trámite de resolución de las peticiones de nulidad hasta tanto intervenga la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública y suspensión de la ejecución del fallo como medida cautela hasta tanto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, se pronuncie respecto de una acción de tutela que interpuso en contra de la Corte Constitucional, por desconocimiento de su derecho a la honra y al buen nombre.

Algunos de los incidentes de nulidad fueron formulados dentro del término de ejecutoria de la Sentencia, mientras que otros no.

Luego de revisar cada uno de los escritos la Sala Plena de la Corporación decidió rechazar algunas peticiones de nulidad y las coadyuvancias a éstas por improcedentes, negar otras nulidades invocadas y rechazar de plano los demás requerimientos hechos en relación con la sentencia de constitucionalidad de la referencia.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (104 points)
  1. Primero. RECHAZAR por improcedentes las solicitudes de nulidad presentadas en contra de la Sentencia C-055 de 2022 por las siguientes personas, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva:
  2. Freddy Cifuentes Pantoja
  3. Natalia Bernal Cano
  4. Ángela María Anduquia Sarmiento
  5. Vilma Graciela Martínez Rivera
  6. Andrés Forero Medina
  7. Julián Rodríguez Arias
  8. María Camila Jaramillo
  9. María Paula Roncancio
  10. Dolores Margarita Gnecco Calvo de Forero
  11. Javier Armando Suárez Pascagaza
  12. Pedro Nel Rueda Garcés
  13. Bernardo Henao Jaramillo
  14. Martha Cecilia Rodríguez Neira
  15. Ana María Idárraga Martínez (parcial)
  16. Juana Inés Acosta López (parcial)
  17. Fabio Enrique Pulido Ortiz (parcial)
  18. David Felipe Ramírez (parcial)
  19. Verónica Hernández (parcial)
  20. Deisy Johana Álvarez Toro (parcial)
  21. Carmen Ofelia Ramírez
  22. María Alejandra Aranda Díaz
  23. Elda Inés Díaz Jiménez
  24. María Fernanda Vanegas
  25. Yolanda Duque Muñoz
  26. Tania Gigliola Cardona Lancheros
  27. Leonardo Mesa González
  28. Amanda Sotelo Novoa
  29. Claudia Piñeros Segura
  30. María Blanco y Rafael Castro
  31. Angélica Alexandra Lozano Ruiz
  32. Consuelo Vélez Rendón
  33. Juliana Mejía Gómez
  34. Lina Cristina Peña Rico
  35. Luz Adriana Aguilar C
  36. Martha Benavides
  37. Rosa Aristizábal de Contreras
  38. Sandra Yaneth Díaz Gómez
  39. Sandra Mylena Guerrero Parra
  40. Lorena Alzate Orozco
  41. Nelly Patricia Ortiz Sánchez
  42. Álvaro Augusto Méndez Rubio
  43. Ana Ramírez
  44. Juan Manuel Suárez Nemocón
  45. Lewis Enrique Brunal Ríos
  46. María Elisa Andrade
  47. Isabel Cristina Angarita Olaya
  48. Myriam Patricia Suárez N.
  49. Diana Beltrán
  50. Ana Mercedes Mora Díaz
  51. Nery Ramírez
  52. Luis Felipe Herrera
  53. Marta Parra
  54. Luis Felipe Munarth
  55. Segundo. RECHAZAR por improcedentes las solicitudes de coadyuvancia a las peticiones de nulidad presentadas en contra de la Sentencia C-055 de 2022 por las siguientes personas, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva:
  56. Sor Genoveva Nieto Guerrero
  57. Olga Lucía Hernández Santana
  58. Diana Cristina Coral Córdoba
  59. Olga Yolanda Pulido González
  60. Herminia Venegas
  61. Olga Lucía Rodríguez Castillo
  62. Marta Quiñones
  63. Sara Gómez Aristizábal
  64. Marlen Sánchez O
  65. Silvia Patricia Alvarado Carreño
  66. Zoraida Ardila Herreño
  67. Gloria Galán Sarmiento
  68. Juan Gabriel Medina Galán
  69. Ricardo Camacho Parra
  70. Elizabeth Parra Álvarez
  71. Marcela Cardeño
  72. Tania Cardona
  73. Janel Viviana Cantor Nieto
  74. María Teresa González
  75. Marta Quiñones
  76. Luz Fanny Pachón
  77. Nazly Pachón Fuentes
  78. Hernando Salcedo Tamayo
  79. Tercero. NEGAR las solicitudes de nulidad presentadas por Ana María Idárraga Martínez, Juana Inés Acosta López, Fabio Enrique Pulido Ortiz, David Felipe Ramírez y Verónica Hernández en contra de la Sentencia C-055 de 2022 por las razones expuestas en la parte motiva.
  80. Cuarto. RECHAZAR de plano las demás solicitudes presentadas en relación con la Sentencia C-055 de 2022, presentadas por Adriana Gutiérrez y Natalia Bernal Cano, por las razones expuestas en la parte motiva.
  81. Quinto. Contra esta providencia no proceden recursos.
  82. Notifíquese y cúmplase,
  83. DIANA FAJARDO RIVERA
  84. Presidenta
  85. NATALIA ÁNGEL CABO
  86. Magistrada
  87. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  88. Magistrado
  89. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  90. Magistrado
  91. Con salvamento parcial de voto
  92. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  93. Magistrado
  94. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  95. Magistrada
  96. Con salvamento parcial de voto
  97. JULIO ANDRES OSSA SANTAMARIA
  98. Conjuez
  99. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  100. Magistrada
  101. Con salvamento Parcial de Voto
  102. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  103. Magistrado
  104. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available5
Partial dissentCristina Pardo SchlesingerPartial dissentAntonio José Lizarazo OcampoPartial dissentNatalia Ángel CaboDissentJorge Enrique Ibáñez NajarPartial dissentPaola Andrea Meneses Mosquera
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.