A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Ministerio De Educacion Nacional-Fondo Nacional De Prestaciones Sociales Del Magisterio·Respondent Cano Penagos Alvaro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo del Huila y el Juzgado Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Neiva.
La controversia entre las precitadas autoridades tuvo su origen en la demanda que formuló la Fiduprevisora en calidad de vocera y administradora del FOMAG en contra de un ciudadano, pretendiendo que se librara mandamiento de pago por el valor de las costas procesales aprobadas mediante sentencia judicial, al igual que los intereses moratorios generados luego de la finalización del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho adelantado por el demandado en contra del Ministerio de Educción Nacional y el FOMAG.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones, la Corte reiteró la regla de decisión fijada en el Auto 008/22, mediante la cual se estableció que las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces administrativos, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron aquellas, corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP..
Con base en lo anterior se remitió el expediente al Tribunal Administrativo del Huila para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia al otro operador jurídico involucrado, así como a los interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo del Huila y el Juzgado
- Sexto. de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Neiva, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Tribunal Administrativo del Huila conocer la solicitud de ejecución de providencia judicial presentada por la FIDUPREVISORA contra el señor Álvaro Cano Penagos.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-2298 al Tribunal Administrativo del Huila para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia al Juzgado
- Sexto. de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Neiva, así como a los interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.