A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Llano Loaiza Carlos Alberto·Respondent Central Hidroelectrica De Caldas Chec Sa Esp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias contractuales en las que sean parte empresas de servicios públicos de carácter público
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado por el Juzgado 9º Administrativo del Circuito de Manizales y el Juzgado 4º Civil del Circuito de Manizales.
La controversia entre los Despachos es causada por demanda de control de controversia contractual instaurada por un ciudadano, en contra de la Central Hidroeléctrica de Caldas – CHEC S.A.
E.S.P. –, con domicilio en la ciudad de Manizales, cuya pretensión principal radica en que se recupere el equilibrio contractual del contrato para la realización de obras civiles celebrado entre las partes, por lo que solicita que se reconozca y pague, entre otros, algunos conceptos señalados en la demanda.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera que, en virtud de que la parte demandada es una empresa de servicios públicos domiciliarios mixta, descentralizada y conforma la Rama Ejecutiva, que se encuentra bajo el control de la EPM, empresa de servicios públicos de carácter estatal, entre otros fundamentos, y el asunto no tiene relación con alguna cláusula exorbitante, ya que, prima facie, no se encontraría una quiebra en el principio de igualdad entre las partes contratantes, como lo pudieran ser una interpretación, modificación y/o la terminación unilateral del contrato celebrado entre las partes, el caso se ajusta a la regla de decisión establecida en el Auto 611 de 2023, según la cual, las controversias contractuales en las que sean parte empresas de servicios públicos de carácter público, respecto de contratos que no incluyan, prima facie, cláusulas exorbitantes, serán conocidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con lo establecido en el numeral 2° del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.
Por ello, la Corte resuelve remitir el expediente al Juzgado 9º Administrativo del Circuito de Manizales para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado 9º Administrativo del Circuito de Manizales y el Juzgado 4º Civil del Circuito de Manizales, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 9º Administrativo del Circuito de Manizales es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-4970 al Juzgado 9º Administrativo del Circuito de Manizales para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.