JurídicoESEN
Order (Auto)May 17, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Antonio Cepeda Amarís

✓Claimant Juan Esteban Sanin Gomez

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Corte Constitucional
  • Rechazar recurso de súplica por ausencia de razones de inconstitucionalidad claras, específicas y suficientes
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica formulado contra el auto que rechazó la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, por cuanto el escrito de corrección incumplió las cargas impuestas en el auto de inadmisión e insistió en la pretensión inicial.

La Sala Plena considera que el rechazo se encuentra justificado y que el incumplimiento de los requisitos de certeza, especificidad y suficiencia de los argumentos hace imposible que la Corporación pueda dar aplicación al principio pro actione.

En consecuencia, CONFIRMA en su integridad la providencia recurrida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. CONFIRMAR en su integridad el Auto del veinticinco (25) de abril de dos mil diecisiete (2017), proferido por el Magistrado Sustanciador Alberto Rojas Ríos, mediante el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el ciudadano Juan Esteban Sanín Gómez.
  2. SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte, comuníquese el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.