Order (Auto)July 1, 2009

A- de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva

✓Claimant Nancy Milena Rendon Soto Vs Ministerio Del Interior Y De Justicia

✓

Topic · hard data

Conflicto De Competencia Entre, El Juzgado Segundo De Familia Y La Sala De Casación Civil De La Corte Suprema De Justicia, La Cual Declaró La Nulidad De Todo Lo Actuado, Ante El Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Pereira, Debido A Que Consideró Que La Acción Se Debió Dirigir Únicamente Contra La Dirección Nacional De Estupefacientes Y No Contra El Ministerio Del Interior Y De Justicia, Por Lo Tanto Declaró La Nulidad De Todo Lo Actuado, La Corte Sostiene Que El Acceso A La Justicia, La Protección Efectiva De Los Derecho Fundamentales, La Celeridad De La Acción De Tutela Y La Integridad Del Proceso Judicial, Hacen Que Una Vez Fallado El Proceso En Primera Instancia, No Le Es Permitido Al Juez De Segunda Instancia, Decretar La Nulidad De Lo Actuado Bajo El Argumento De Que La Acción Debió Ser Tramitada Por Otro Despacho Judicial, Por Lo Tanto Decide Remitir El Expediente A La Corte Suprema De Justicia Para Que Continúe El Trámite De La Segunda Instancia Y Profiera Decisión De Fondo.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Ministerio Del Interior Y De Justicia Y Direccion Nacional De Estupefacientes

Competencia de la Corte Suprema de Justicia

Conflicto De Competencia En Tutela

Prevalencia del derecho sustancial cuando no sea repartida reglamentariamente

Conflicto Negativo De Competencia Entre Corte Suprema De Justicia Y Juzgado De Familia

Reiteración Auto 124/09

Superior Funcional

Debe asumir diligentemente las funciones que le corresponden y decidir la impugnación presentada

Acción De Tutela

Competencia del superior funcional para resolver impugnación cuando ha sido resuelta por juez constitucional del lugar donde ocurrió la amenaza o vulneración

Corte Suprema De Justicia

En caso de no resolver la segunda instancia, la providencia proferida, debe ser sometida al proceso de selección de los fallos de tutela en la Corte Constitucional de conformidad con el Auto 100/08

Decreto Reglamentario De Competencia En Tutela

Su observancia no autoriza al funcionario judicial para declarar su incompetencia ni para decretar la nulidad de lo actuado

Proceso De Tutela En Primera Instancia

Una vez fallado, no le es permitido al juez de segunda, decretar la nulidad de lo actuado bajo el argumento de que debió ser tramitada por otro despacho judicial

8 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)

Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 15 de abril de 2009 mediante el cual declaró la nulidad de lo actuado por considerar el juez de primera instancia.
Segundo. REMITIR el expediente de la referencia a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia para que sin más demoras, continúe el trámite de la segunda instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
Tercero. En caso de que se presente la posibilidad remota de que la Honorable Corte Suprema de Justicia no proceda, como se le insta con todo respeto, a resolver la segunda instancia, la providencia que llegare a proferirse, debe ser sometida al trámite fijado para el proceso de selección de los fallos de tutela en la Corte Constitucional, con la finalidad que la Sala de selección correspondiente pueda ejercer sus competencias y adoptar una decisión sobre su selección para revisión, de conformidad con lo expuesto en el Auto 100 de 2008.
Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado
Segundo. de Familia de Pereira la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional.
Comuníquese,

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Reporting justice

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub