JurídicoESEN
Order (Auto)February 27, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Previsora Sa·Respondent Claudia Lorena Cardona Y Otros

✓
Topic · hard data
Solicitud De Ejecución De Providencias Judiciales En Las Que Se Reclame El Pago De Condenas Impuestas Por Parte De La Jurisdicción De Lo Contencioso Administrativo A Particulares.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Solicitudes de ejecución de obligaciones contenidas en sentencias judiciales proferidas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 005 Administrativo del Circuito de Armenia y el Juzgado 008 Civil Municipal en Oralidad de la misma ciudad, ocasionado por una demanda ejecutiva de orden administrativo presentada por unos ciudadanos, en contra de la ESE Hospital la Misericordia y/o la previsora S.A compañía de seguros, con el fin de que se libre mandamiento de pago del valor de las costas y agencias en derecho contenidas en sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Armenia y confirmada por el Tribunal Contencioso Administrativo del Quindío, en el marco de un proceso de reparación directa.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena considera pertinente reiterar el Auto 008/22, en el que se concluyó que es procedente la ejecución a continuación del proceso de conocimiento declarativo y condenatorio, en el que no existe demanda ejecutiva separada o independiente, sino una solicitud que hace quien pretende el cobro de la condena, para que la providencia se cumpla dentro del mismo proceso, por lo que es el mismo juez de conocimiento, esto es, aquel que profirió la sentencia condenatoria, en este caso el juez de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, el competente para conocer de esa solicitud de ejecución sin que se prevean restricciones fundadas en la naturaleza del demandado, el cual tuvo la condición de parte dentro del proceso en el que se emitió la condena, y corresponde a esa misma jurisdicción, de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado
  2. Quinto. Administrativo del Circuito de Armenia y el Juzgado
  3. Octavo. Civil Municipal en Oralidad de la misma ciudad en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  4. Quinto. Administrativo del Circuito de Armenia es la autoridad competente para conocer la solicitud de ejecución formulada por La Previsora S.A. Compañía de Seguros contra Claudia Lorena Cardona y los otros demandantes.
  5. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-6095 al Juzgado
  6. Quinto. Administrativo del Circuito de Armenia para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
  7. Octavo. Civil Municipal en Oralidad de la misma ciudad
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.