A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Eps Sanitas·Respondent Ministerio De Salud Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 65 Administrativo del Circuito, Sección Tercera, de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en la demanda ordinaria que presentó la EPS Sanitas en contra de la ADRES, para que se le reconociera y pagara unas sumas asumidas en razón de la cobertura efectiva de tecnologías no incorporadas en el POS y no financiadas por las UPC, las cuales fueron entregadas en cumplimiento de fallos de tutela o autorizadas emitidas por el entonces Comité Técnico Científico.
La EPS alegó, además, que dichos montos fueron reclamados a través del procedimiento administrativo especial de recobro y negadas mediante la imposición de glosas injustificadas.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se reiteró lo establecido en los Autos 389/21 y 1942/23 y se decidió conforme a la regla que establece que, la competencia judicial para conocer asuntos relacionados con el pago de recobros judiciales al Estado por prestaciones no incluidas en el POS (hoy PBS) y por las devoluciones o glosas a las facturas entre entidades del Sistema General de Seguridad Social en Salud corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Con base en lo anterior ser remitió el expediente al Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Tercera, para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente providencia a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Tercera, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Tercera, es la autoridad competente para conocer de la demanda interpuesta por la EPS Sanitas en contra de la ADRES el 26 de septiembre de 2018.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-1631 al Juzgado 65 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Tercera, para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente providencia a los interesados y al Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogotá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.