JurídicoESEN
Order (Auto)September 13, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Entidad Promotora De Salud Sanitas Sa Eps·Respondent Ministerio De Salud Y Proteccion Social En Salud Adres

✓
Topic · hard data
Configuración De Cosa Juzgada-Estarse A Lo Resuelto Por El Consejo Superior De La Judicatura En Auto Del Junio De 2019.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá.

El conflicto que se presenta tiene el mismo objeto del asunto que resolvió la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante auto del 12 de junio de 2019, pues se trata de la misma demanda presentada por la EPS Sanitas contra el Ministerio de Salud y Protección Social y la ADRES, con el propósito de que se reconozca y pague a su favor valores correspondientes a gastos en los que incurrió la EPS Sanitas al brindar cobertura efectiva a diferentes usuarios sobre tecnologías no incorporadas en el Plan Obligatorio de Salud (hoy, Plan de Beneficios en Salud) y que, en consecuencia, no fueron financiadas con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC).PBS.

Por lo tanto, la Sala considera que se cumplen con cada una de las condiciones de la cosa juzgada y, por tanto, debe estarse a lo resuelto en el auto del 12 de junio de 2019 de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. ESTARSE A LO RESUELTO por el Consejo Superior de la Judicatura en Auto del junio de 2019, en la cual se decidió que la competencia para conocer de este asunto correspondía a la jurisdicción laboral y, específicamente, al Juzgado
  2. Primero. Laboral del Circuito de Bogotá.
  3. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General REMITIR el expediente CJU-2822 al Juzgado
  4. Primero. Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
  5. Quinto. Administrativo del Circuito de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.