A- de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por tratarse el trámite de revisión de tutela de un procedimiento especial de obligatorio cumplimiento e interpretación restringida
- Procede únicamente respecto del auto que rechaza la admisión de la demanda de inconstitucionalidad
- Auto que informa al Procurador General de la Nación que solicitud de copias fue negada por cuanto no se indicó si son requeridas para intervenir en defensa del orden jurídico, del patrimonio público o en defensa de los derechos fundamen
- Definición
- No reviste sensatez exigir al Ministerio Público cuando solicita copias el propósito específico de su intervención sin estar enterado del expediente
- Esferas de intervención subjetiva y objetiva
- Legitimidad para intervenir en trámite de procesos de revisión que adelante la Corte Constitucional en tutela según autos A282/10 y A283/10
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de Súplica contra el auto del 9 de septiembre de 2011, mediante el cual se informó a la Procuraduría General del Nación sobre la decisión de negar la petición de copias, en virtud a lo establecido en los autos 282 y 283 de 2010.
La Corte recuerda que el trámite de revisión de tutelas tiene un procedimiento especial de obligatorio cumplimiento e interpretación restringida, dentro del cual no se contempla el recurso de súplica.
Se RECHAZA por improcedente el recurso de súplica interpuesto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente el recurso de suplica de la referencia.
- SEGUNDO. Contra el presente auto no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.