JurídicoESEN
Order (Auto)May 16, 2016

A- de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

✓Claimant Jose Jaime Azar Molina

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Resolvio Solicitud De Cumplimiento De Sentencia De La Corte Constitucional
  • Rechazar por improcedente
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica interpuesto contra el Auto 121/16, mediante el cual se resolvió la solicitud de cumplimiento de la sentencia T-092/13.

El peticionario solicitó a la Corporación revocar el auto precitado, por cuanto se fundó en un dictamen pericial al que no debió otorgarse efecto legal alguno dado las graves falencias técnicas y legales encontradas en su experticia.

Igualmente, pronunciarse frente a los argumentos jurídicos, peticiones y pruebas que se expusieron y aportaron al momento de contestar los requerimientos efectuados por la Sala Séptima de Revisión.

Teniendo en cuenta que el incidente formulado solo procede contra el auto que rechaza una demanda de inconstitucionalidad, se decide RECHAZARLO DE PLANO, por improcedente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. RECHAZAR DE PLANO, por ser improcedente, el recurso de suplica interpuesto contra el Auto 121 de 2016, en virtud del cual se resolvio sobre la solicitud de cumplimiento presentada contra la Sentencia T-092 de 2013.
  2. SEGUNDO. NOTIFICAR la presente providencia a las partes, informando que contra ella no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Reporting justice
✓
Alberto Rojas Ríos
Magistrado
✓
Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.