A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Vladimir Fernández Andrade
✓Claimant Leandro Favio Villadiego Acosta·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque la subsanación no superó las falencias de especificidad advertidas en el proveído de inadmisión.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que el recurso impetrado no cumplió con el requisito de carga argumentativa exigida para su análisis de fondo y, por ello, procedió a su RECHAZO, por improcedente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. RECHAZAR, por improcedente, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por el ciudadano Leandro Favio Villadiego Acosta contra el auto de rechazo proferido por la magistrada Lina Marcela Escobar Martínez en el expediente D-16925, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. A través de la Secretaría General, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra ésta no procede recurso alguno.
- TERCERO. Una vez se encuentre ejecutoriada la decisión adoptada en el presente auto, ARCHIVAR el expediente D-16925.
- CUARTO. Con fundamento en lo expuesto en esta providencia, REMITIR a la Secretaría General de esta Corporación copia del recurso de súplica en referencia a fin de que sea anexada al expediente de tutela No. 11001020400020250152300 en calidad de solicitud o escrito ciudadano, de suerte que la Sala de Selección que conozca del mismo imparta el trámite que considere oportuno de conformidad con lo previsto en el artículo 52 del Acuerdo 01 de 2025.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.