A- de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Sala De Seguimiento·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No tiene fuerza vinculante
- Alcance meramente informativo
- Puede establecer los demás efectos del fallo para el caso concreto y mantener su competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza
- Sirve como órgano de comunicación
- Posibilidad de que se presenten variaciones
- Acceso a la verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición de población desplazada
- Comunicado de prensa de determinada sentencia no puede afectar otra providencia adoptada y en firme
- Rechazar solicitud de Unidad para la Atención y Reparación Integral a Víctimas por improcedente
- Comunicado de prensa no puede suspender cumplimiento de auto 119/13 hasta tener texto completo de sentencia C-280/13
- Estado de cosas inconstitucional declarado en sentencia T-025/04
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Con el presente auto se RECHAZA POR IMPROCEDENTE la solicitud elevada por la Directora de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, relacionada con el hecho de cumplir la orden duodécima del auto 119 de 2013, hasta tanto conociera el texto completo de la sentencia C-280/13.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- En merito de lo expuesto, el Presidente de la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004 y sus autos de cumplimiento,
- RESUELVE
- RECHAZAR por improcedente la solicitud elevada por la Directora de la Unidad para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas allegada a la Corte Constitucional el dia seis (6) de agosto de 2013.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.