JurídicoESEN
Order (Auto)December 10, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Juan Carlos Cortés González

✓Claimant Pinzon Mendez Hernando Y Otros·Respondent Emgesa S.A E.S.P.

✓
Topic · hard data
Configuración De Cosa Juzgada-Estarse A Lo Resuelto Por La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Superior De La Judicatura.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 009 Administrativo de Neiva y el Juzgado 002 Civil del Circuito de Garzón -Huila-, ocasionado por una demanda instaurada por varias personas, en ejercicio del medio de control de reparación directa, contra Emgesa S.A E.S.P., con el propósito de que se declare su responsabilidad administrativa y patrimonial por los perjuicios ocasionados a los demandantes con la construcción del Proyecto Hidroeléctrico “El Quimbo”, por su falta de inclusión como beneficiarios de las compensaciones derivadas de la declaratoria de utilidad pública del proyecto hidroeléctrico y la construcción de la represa.

Al analizar el cumplimiento de los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena constata que, mediante providencia del 11 de septiembre de 2019, la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura estudió un caso que, frente al que ahora se analiza, presenta identidad de objeto, identidad de causa e identidad de partes, lo que configura el fenómeno de la cosa juzgada.

En dicha oportunidad esa corporación asignó la competencia en el caso al Juzgado 009 Administrativo Oral de Neiva.

Por consiguiente, la Sala concluye que en el presente caso no existe conflicto de competencia alguno por resolver, toda vez que el mismo ya fue decidido.

En ese sentido, no es dable realizar un nuevo estudio de fondo, sino que corresponde estarse a lo resuelto entonces, ya que la decisión de esa fecha hizo tránsito a cosa juzgada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en providencia del 11 de septiembre de 2019, dentro del radicado 11001010200020190160200.
  2. SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-7330 al Juzgado 009 Administrativo Oral de Neiva para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia al Juzgado 002 Civil del Circuito de Garzón - Huila-, y a los interesados en este trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.