JurídicoESEN
Order (Auto)February 24, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓
Topic · hard data
Recobro Judicial Al Estado Por La Prestación De Servicios Médicos No Incluidos En El Plan De Beneficios De Salud.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado Noveno Administrativo Oral de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda laboral que inició la Caja de Compensación Familiar –Comfenalco- Antioquia, en contra de la Nación/Ministerio de Protección Social, con el objetivo de que se declare la responsabilidad de la entidad de reconocer y pagar a su favor, los servicios médicos prestados a los afiliados relacionados con medicamentos, procedimientos, intervenciones y/o elementos no incluidos en el POS, hoy PBS.

Luego analizar el asunto objeto de estudio la Corte concluyó que no hay ningún conflicto por resolver, toda vez que, mediante auto del 5 de junio de 2014 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura asignó la competencia al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín para conocer el proceso laboral mencionado y, con ello, puso fin a la controversia e hizo tránsito cosa juzgada, lo que impide volver sobre lo que ya fue decidido.

Con base en lo anterior la Sala Plena de la Corporación dispuso ESTARSE A LO RESUELTO en el mencionado fallo y remitir el expediente al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. ESTARSE A LO RESUELTO por el Consejo Superior de la Judicatura en Auto del 5 de junio de 2014, en la cual se decidió que la competencia para conocer de este asunto correspondía a la jurisdicción laboral y, específicamente, al Juzgado
  2. Cuarto. Laboral del Circuito de Medellín.
  3. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General REMITIR el expediente CJU-614 al Juzgado
  4. Cuarto. Laboral del Circuito de Medellín para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
  5. Noveno. Administrativo Oral de la misma ciudad.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.