JurídicoESEN
Order (Auto)December 4, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Oficio·Respondent Quevedo Ladino William Alexander

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-No Existe Ninguna Manifestación De Parte De Alguna Autoridad Jurisdiccional De La Justicia Penal Militar En La Que Se Atribuya O Rechace La Competencia Para Conocer De Las Diligencias.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Aparente conflicto entre el Juzgado 028 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, por una investigación penal adelantada en contra de un ciudadano, por la presunta comisión del delito de acceso abusivo agravado a un sistema informático, en concurso con el de daño informático agravado, a quien, en su calidad de jefe del área de sistemas del Grupo de Atención Humanitaria al Desmovilizado del Ministerio de Defensa Nacional, se le imputa el haber eliminado de la base de datos institucional el registro correspondiente a un exintegrante desmovilizado del frente 51 de las FARC-EP.

Al verificar el cumplimiento de los requisitos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena advierte que en este caso, no se ha acreditado el elemento subjetivo necesario para considerar la existencia del conflicto.

Ello, por cuanto se tiene que el Juez 028 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá reafirmó su competencia para conocer del presente asunto, pero no existe ninguna manifestación por parte de alguna autoridad jurisdiccional de la Justicia Penal Militar en la que se atribuya o rechace la competencia para conocer de las diligencias.

En consecuencia, la Corte decide inhibirse de fallar de fondo el asunto y ordena la remisión del expediente al Juzgado 028 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá para lo de su competencia.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el aparente conflicto entre jurisdicciones promovido por el Juzgado 028 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá.
  2. SEGUNDO. A través de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-6002 al Juzgado 028 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, para que ejerza las funciones de su competencia. Igualmente, para que comunique esta decisión a las partes e intervinientes en el presente trámite judicial.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.