A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant José Obed Rodríguez Castro·Respondent Dirección Ejecutiva Seccional De Administración Judicial De Bogotá Y Cundinamarca / Juzgado 17 Penal Municipal Con Función De Conocimiento De Bogotá
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Juez no le es dado declinar su competencia bajo el pretexto de hacer una adecuada aplicación de las normas atinentes al reparto
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de la misma ciudad.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho, con fundamento en la existencia de un presunto reparto caprichoso, se apartó de la impugnación presentada contra el fallo de primera instancia decretó la nulidad de lo actuado y remitió las diligencias a los jueces administrativos de Bogotá, en aplicación de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de segunda instancia a la que haya lugar. se hizo una advertencia a la precitada Corporación para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia constitucional sobre los conflictos de competencia en estos asuntos, en particular las reglas reiteradas en la presente providencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 9 de diciembre de 2022, dentro del expediente ICC-4336.
- SEGUNDO. REMITIR a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el expediente ICC-4336 para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar en relación con la impugnación presentada por el señor José Obed Rodríguez Castro en el marco del proceso de tutela por él iniciado contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y el Juzgado 17 Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá.
- TERCERO. ADVERTIR a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, en lo sucesivo, deberá observar con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en estos asuntos, en particular las reglas reiteradas en la presente providencia.
- CUARTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado
- Quinto. Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.