JurídicoESEN
Order (Auto)December 10, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero

✓Claimant Perez Negrete Frenys·Respondent Departamento De Cordoba

✓
Topic · hard data
Demanda De Reparación Directa Contra Departamento Por La Presunta Omisión Del Deber Objetivo De Cuidado Al Incumplir El Plazo Establecido En El Acuerdo De Reestructuración De Pasivos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • demandas de reparación directa en las que se pretende la indemnización de perjuicios derivada de las acciones u omisión de una entidad pública
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Montería y la Superintendencia de Sociedades, suscitado por una demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa instaurada por un ciudadano, contra el departamento de Córdoba, con el fin de que, entre otras pretensiones, se declare responsable al departamento por los daños y perjuicios causados por la violación del deber objetivo de cuidado al no cumplir, dentro del plazo pactado, la orden prevista en el acuerdo de reestructuración de pasivos que reconoció el pago de las acreencias laborales, se condene al demandado al pago total de lo reconocido y otros conceptos.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que las pretensiones no corresponden a ninguna de las materias sobre las que la Superintendencia de Sociedades tiene funciones jurisdiccionales, de acuerdo con la Ley 550/99.

Por el contrario, se trata de asuntos propios del medio de control de reparación directa previsto en el artículo 140 del CPACA, de manera que su conocimiento se atribuye a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Esto, de conformidad con el numeral 1° de la norma en cita que asigna a esa jurisdicción el conocimiento de los procesos relativos a la responsabilidad extracontractual de las entidades públicas, en reiteración del Auto 3121/23.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Montería y la Superintendencia de Sociedades, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Montería es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por Frenys Pérez Negrette contra el departamento de Córdoba.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-7249 al Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito de Montería para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a la Superintendencia de Sociedades y a los interesados en este trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.