A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Caja Promotora De Vivienda Militar Y De Policia·Respondent Martinez Deiver Rafael
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias contractuales y extracontractuales con entidades públicas del sector financiero, siempre que la actividad corresponda al giro ordinario de sus negocios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 1° Promiscuo Municipal de Fundación (Magdalena) y el Juzgado 10 Administrativo del Circuito de Santa Marta.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en la demanda verbal de reintegro de subsidio que promovió Caprovimpo en contra de un ciudadano, solicitando que se condenara a éste a restituir la suma de dinero por concepto de reintegro de subsidio de vivienda y el pago de los gastos y costas procesales, argumentando que el demandado presentó documentación con información que correspondía a la adquisición de una vivienda de uso residencial, cuando en realidad adquirió un lote sin construcción alguna.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se aplicó la misma regla de decisión de los Autos 766, 1010, 1018, 1254 y 1397 de 2023, mediante la cual se indicó que la Jurisdicción Ordinaria, en la especialidad civil, es la competente para conocer de las controversias que involucren a entidades públicas del sector financiero, vigiladas por la Superintendencia Financiera y que surjan con ocasión del giro ordinario de sus negocios.
Ello, de acuerdo con la excepción dispuesta por el artículo 105 del CPACA, y la consecuente aplicación de la cláusula residual de competencia de que trata el artículo 15 del Código General del Proceso y el artículo 2° de la Ley 270 de 1996.
Con base en lo anterior se remite el expediente al Juzgado 1° Promiscuo Municipal de Fundación para que continúe con el trámite de la referida demanda y comunique la presente decisión a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente, incluido al otro operador jurídico involucrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 1° Promiscuo Municipal de Fundación y el Juzgado 10 Administrativo del Circuito de Santa Marta, y DECLARAR que le corresponde al Juzgado 1° Promiscuo Municipal de Fundación el conocimiento de la demanda presentada por Caprovimpo en contra del señor Deiver Rafael Maestre Martínez.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-3623 al Juzgado 1° Promiscuo Municipal de Fundación para que continúe con el trámite de la referida demanda y comunique la presente decisión a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente, incluido al Juzgado 10 Administrativo del Circuito de Santa Marta.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.