A- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant William Ramos Cantero·Respondent Financiera Juriscoop
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
- Normas que determinan la competencia
- Reiteración auto A124/09
- Competencia de Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de Garantías y Conocimiento
- Competencia para dirimir conflictos de competencia
- Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Garantías y Conocimiento de Melgar (Tolima) y el Juzgado Noveno Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.
La Corte reitera las normas que determinan la competencia en materia de tutela y precisa las reglas para solucionar conflictos de competencia en dicha materia, especialmente las contenidas en los Autos 124 y 198 de 2009.
Igualmente, recuerda que las reglas establecidas en el Decreto 1382 de 2000 son de reparto y no de competencia, lo que implica que una equivocación en la aplicación o interpretación de las mismas no autoriza al juez de tutela a considerarse incompetente y, mucho menos, a declarar la nulidad de lo actuado por falta de competencia.
Es decir, que el juez en estas circunstancias debe tramitar la acción o decidir la impugnación, según sea el caso.
Se decide la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Garantías y Conocimiento de Melgar, para que sin más demoras profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTO el Auto proferido por el Juzgado
- Noveno. Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá, Tolima, el 20 de abril de 2015, dentro de la acción de tutela interpuesta por el señor William Ramos Cantero contra la Financiera Juriscoop.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO el Auto proferido por el Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal con Funciones de Garantías y Conocimiento de Melgar, Tolima, el 13 de abril de 2015, dentro de la acción de tutela interpuesta por el señor William Ramos Cantero contra la Financiera Juriscoop.
- Tercero. REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela instaurada por William Ramos Cantero contra la Financiera Juriscoop, al Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal con Funciones de Garantías y Conocimiento de Melgar, Tolima, para que sin más demoras profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
- Cuarto. INFORMAR de esta decisión al Juzgado
- Noveno. Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá para que tenga conocimiento de lo aquí resuelto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.