JurídicoESEN
Order (Auto)December 10, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Hector Alfonso Carvajal Londoño

✓Claimant --·Respondent Johan

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-Niguna De Las Autoridades Involucadas Reclamó O Rechazó La Competencia Para Conocer Proceso Penal Por La Presunta Comisión De Los Delitos De Actos Sexuales Con Menor De Catorce Años Agravado Y Otros.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 015 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cali y la Jurisdicción Especial Indígena del territorio de La Concepción, causado por un proceso penal iniciado contra un ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de actos sexuales con menor de catorce años agravado en concurso heterogéneo con pornografía con personas menores de dieciocho años.

Al verificar el cumplimiento de los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena constata que la controversia planteada por el Juzgado 015 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cali no configura un conflicto entre jurisdicciones, dado que no se cumple el presupuesto subjetivo.

Se advierte que, en la audiencia de imputación, las autoridades indígenas no solicitaron la remisión del expediente a la jurisdicción especial indígena, así como tampoco expusieron argumentos sobre los factores que determinan su competencia jurisdiccional.

Únicamente se señaló por parte del defensor que el imputado pertenece a la comunidad indígena.

El juez, sin hacer consideraciones sobre esos criterios, concluyó que la sola solicitud del defensor —basada en la pertenencia del indiciado a la comunidad— era suficiente para trabar el conflicto de jurisdicciones.

En consecuencia, al no encontrarse acreditado el conflicto, la Sala se inhibe para decidir el asunto puesto en consideración.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia planteada frente a la competencia dentro del proceso penal con radicado 76001600019320230781100.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-7214 al Juzgado 15 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cali8 para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.