JurídicoESEN
Order (Auto)December 10, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Juan Carlos Cortés González

✓Claimant Agudelo Garcia Maria Patricia·Respondent Ese Hospital San Rafael De Ebejico Antioquia

✓
Topic · hard data
Demanda Ejecutiva En La Que Se Pretende El Pago De Acreencias Laborales Reconocidas Mediante Actos Administrativos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias laborales reconocidas mediante actos administrativos
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Ebéjico y el Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito de Medellín, causado por una demanda ejecutiva laboral de mínima cuantía instaurada por una ciudadana, contra la E.S.E.

Hospital San Rafael de Ebéjico -Antioquia-, con el fin de solicitar el pago de las acreencias derivadas del vínculo laboral que mantuvo con la ESE, reconocidas en una resolución pero que no se ha hecho efectivo.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena señala que la controversia analizada se plantea con base en un título ejecutivo derivado de un acto administrativo, por lo que decide, en reiteración de la regla fijada en el Auto 613/21 que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias derivadas de una relación de trabajo reconocidas en actos administrativos, de conformidad con los artículos 12 de la Ley 270/96 y 2.5 y 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

La Sala indica que pese a que la demandante tuvo una vinculación legal y reglamentaria con la ESE demandada, este hecho no incide para efectos de determinar la competencia en el presente asunto, pues nada se discute con respecto al referido vínculo laboral, sino que se reclama exclusivamente el pago de unas acreencias laborales previamente reconocidas, mediante acto administrativo que para la demandante presta mérito ejecutivo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Ebéjico -Antioquia- y el Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito de Medellín, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Promiscuo Municipal de Ebéjico -Antioquia- es la autoridad competente para conocer la demanda ejecutiva laboral de mínima cuantía presentada por María Patricia Agudelo García, mediante apoderado judicial, contra la E.S.E. Hospital San Rafael de Ebéjico -Antioquia-.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-7166 al Juzgado Promiscuo Municipal de Ebéjico -Antioquia-, para lo de su competencia y para que comunique la presente providencia al Juzgado 008 Administrativo Oral del Circuito de Medellín, y a los interesados en este trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.