JurídicoESEN
Order (Auto)December 7, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Ana Maria Idarraga Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Con el presente auto se estudia la pertinencia de la recusación presentada en contra del conjuez Julio Andrés Ossa Santamaría para participar en la decisión de la solicitud de nulidad de la de la Sentencia C-055/22.

Los peticionarios argumentaron el presunto interés moral en la decisión, en tanto la configuración de una de las causales de nulidad sería, precisamente, consecuencia directa de la incongruencia entre la aclaración de voto y el resuelve de la precitada decisión.

Por no superar las exigencias del examen de pertinencia, particularmente, los requisitos de oportunidad y justificación suficiente o carga argumentativa, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR la recusación impetrada en esta oportunidad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (29 points)
  1. Primero. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada por Ana María Idárraga Martínez, Juana Inés Acosta López, Fabio Enrique Pulido Ortiz, David Felipe Ramírez, Verónica Hernández, María Camila Jaramillo y María Paula Roncancio en contra del conjuez Julio Andrés Ossa Santamaría para participar en la decisión de las solicitudes de nulidad presentadas en contra de la Sentencia C-055 de 2022, proferida dentro del Expediente D-13.956, de conformidad con las consideraciones de esta providencia.
  2. Segundo. Contra esta decisión no procede recurso alguno.
  3. Comuníquese y cúmplase,
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. Con salvamento de voto
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  10. Magistrado
  11. DIANA FAJARDO RIVERA
  12. Magistrada
  13. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  14. Magistrado
  15. Con salvamento de voto
  16. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  17. Magistrado
  18. Con impedimento aceptado
  19. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  20. Magistrado
  21. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  22. Magistrada
  23. Con salvamento de voto
  24. JULIO ANDRES OSSA SANTAMARIA
  25. Conjuez
  26. No participa
  27. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  28. Magistrado
  29. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available4
DissentCristina Pardo SchlesingerDissentAntonio José Lizarazo OcampoDissentJorge Enrique Ibáñez NajarDissentPaola Andrea Meneses Mosquera
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.