A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Eduin De La Rosa Quessep·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el demandante no corrigió las deficiencias advertidas en la inadmisión.
Al revisar los requisitos de procedencia encontró la Sala Plena de la Corporación que el recurso impetrado no satisfizo el presupuesto de carga argumentativa.
Ello, porque el demandante no evidenció, ni siquiera sumariamente, un yerro, olvido o arbitrariedad en la providencia censurada y solo se limitó, explícitamente, a manifestar su inconformidad y su discrepancia con la decisión del magistrado sustanciador.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por improcedente, la súplica invocada en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente, por ausencia de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por el ciudadano Eduin de la Rosa Quessep, en el expediente D-16890, en contra del Auto de 20 de octubre 2025 que rechazó la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 (parcial) de la Ley 1995 de 2019, "[p]or medio de la cual se dictan normas catastrales e impuestos sobre la propiedad raíz y se dictan otras disposiciones de carácter tributario territorial".
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.