A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Maestre Castilla Jorge Eduardo Y Otros·Respondent Yuma Concesionaria Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos sobre responsabilidad civil extracontractual
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Juzgado 012 Administrativo del Circuito de Santa Marta y el Juzgado 001 Promiscuo del Circuito de Plato, por causa de una demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual presentada por unos ciudadanos, en contra de las empresas YUMA Concesionaria S.A.
(en reorganización), LAMAOS S.A., MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A. y Soluciones Logísticas Avanzadas S.A.S., a través de la cual solicitan que las demandadas sean declaradas responsables de los daños ocasionados como consecuencia de un accidente de tránsito y, condenadas al pago de las sumas y conceptos referidos en escrito de demanda, por dicha causa.
Cumplidos los presupuestos para la configuración del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte las pretensiones de la demanda están dirigidas contra Yuma Concesionaria S.A.
(sociedad anónima, que a pesar de celebrar un contrato de concesión con una entidad pública, no cambia su naturaleza), y otras entidades privadas, sin que se enfoquen contra una entidad pública, por lo que considera pertinente reiterar la regla de decisión dispuesta en Auto 1881 de 2023, según la cual, en aplicación de la cláusula residual de competencia de que trata el artículo 15 del Código General del Proceso, la Jurisdicción Ordinaria civil es la competente para conocer las demandas de responsabilidad extracontractual en contra de una empresa privada responsable de la ejecución de un contrato de concesión.
La Corte remite el expediente al Juzgado 001 Promiscuo del Circuito de Plato para lo de su competencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado 012 Administrativo del Circuito de Santa Marta y el Juzgado 001 Promiscuo del Circuito de Plato, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 001 Promiscuo del Circuito de Plato es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por Jorge Eduardo Maestre Castilla, Dubys Esther Pérez Torres, Sofía del Carmen Castilla Díaz, Carmen Sofia Maestre Peña, Marcela Carmiña Maestre Peña, María Cecilia Maestre Peña, Luis Alejandro Maestre Trejos, Ana Sofía Maestre García, María de los Ángeles Maestre García y Jorge Eduardo Maestre García, en contra de las empresas YUMA Concesionaria S.A. (en reorganización), LAMAOS S.A., MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A. y Soluciones Logísticas Avanzadas S.A.S.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-5954 al Juzgado 001 Promiscuo del Circuito de Plato para lo de su competencia y para que comunique la presente providencia al Juzgado 012 Administrativo del Circuito de Santa Marta y a los interesados en este trámite.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.