A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Vladimir Fernández Andrade
✓Claimant Torregroza Lara Dario Giovanni·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor no subsanó los defectos advertidos en el auto de inadmisión.
En especial, se resaltó que la censura carece de claridad en lo atinente al concepto de violación.
Ello, por cuanto del escrito no se dedujo por qué las disposiciones acusadas avalarían la enajenación de bienes de uso público.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que no se acreditó el cumplimiento de la carga argumentativa exigida para realizar un análisis de fondo y, por ello, decidió RECHAZAR por improcedente el recurso impetrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Por las razones expuestas en el presente auto, RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado por el ciudadano Darío Giovanni Torregroza Lara contra el auto proferido por la magistrada Diana Fajardo Rivera el 20 de enero de 2025, y por virtud del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad por él interpuesta contra los artículos 33, 35, y 38 (parciales) de la Ley 1ª de 1991.
- Segundo. A través de la Secretaría General, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra ésta no procede recurso alguno.
- Tercero. Una vez se encuentre ejecutoriada la decisión adoptada en el presente auto, ARCHIVAR el expediente D-16311.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.