JurídicoESEN
Order (Auto)April 10, 2019

A- de 2019

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones En Asunto Penal-Impugnación De Competencia, Conocimiento Del Respectivo Superior Funcional.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Aparente De Competencia
  • Jurisdicción ordinaria y jurisdicción penal militar
Conflicto Aparente De Jurisdiccion
  • Corte se inhibe y devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura consideró que en el presente caso no existía un verdadero conflicto de competencia en el marco de un proceso penal, sino que el asunto correspondía a una impugnación de competencia, la cual debía conocer la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, a quien remitió las diligencias.

Esta autoridad estuvo en desacuerdo con la anterior decisión y ordenó enviar el expediente a la Corte Constitucional.

Considera esta Corporación que la solución a un eventual conflicto entre la jurisdicción ordinaria y la militar no es de su competencia y, por ello, decide declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento alguno.

Ordena remitir el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, para lo de su competencia y conmina a esta autoridad para que imparta el trámite que considere pertinente a la actuación, con el propósito de garantizar el acceso efectivo a la administración de justicia de todas las partes.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el presente asunto, acorde con lo expuesto en la parte motiva de la esta providencia.
  2. SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General de esta corporación, REMITIR el expediente CJU-00013 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para lo de su competencia.
  3. TERCERO. CONMINAR a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá para que imparta el trámite que considere pertinente a la actuación, con el propósito de garantizar el acceso efectivo a la administración de justicia de todas las partes.
  4. CUARTO. Por intermedio de la Secretaría General de esta corporación, COMUNICAR la presente decisión al Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá y a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Asimismo, SOLICITAR al Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá que comunique el presente auto a los sujetos procesales dentro del trámite penal correspondiente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.