A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Hernán Leandro Correa Cardozo
✓Claimant Jorge Arley Villamil Burgos·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por impertinente
- Examen previo de pertinencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recusación formulada en contra de la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera.
El memorialista adujo que era de conocimiento público que el expresidente de la República Iván Duque Márquez ternó a la doctora Meneses para su elección como magistrada de la Corte Constitucional, al igual que hizo con el doctor Francisco Barbosa para su elección como Fiscal General de la Nación.
Indicó que, cuando se produjo tal postulación, la profesional se desempeñaba como delegada contra el crimen organizado de la Fiscalía General de la Nación, bajo el periodo del fiscal Barbosa.
Por lo anterior, fundó la recusación un vínculo de amistad y en la existencia de una relación de subordinación entre la magistrada y el Fiscal General de la Nación.
La Sala Plena consideró que la recusación formulada incumplió con la exigencia de carga argumentativa debido a su falta de claridad, pues no se determinó la causal de recusación.
Así mismo, consideró que careció de pertinencia, en la medida en que la aparente causal no logró establecer la correspondencia entre esta y los hechos señalados.
Con base en lo anterior se RECHAZA la recusación impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación formulada por Jorge Arley Villamil Burgos contra la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera, dentro de los expedientes de la referencia.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.