JurídicoESEN
Order (Auto)November 30, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Gaitan Ruiz David Alfonso·Respondent Gallego Villanueva Luis Eduardo

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Elemento Subjetivo-No Se Configuró Una Violación De Derechos Humanos Que Legitimen A La Fiscalía Para Promover Un Conflicto Negativo Entre La Jurisdicción Ordinaria Y La Jurisdicción Penal Militar.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 75 de Instrucción Penal Militar de Bogotá y la Fiscalía Local de Girardot.

Dicha controversia se originó por la apertura de investigación formal por parte del el Juzgado 75 de instrucción penal militar en contra de un teniente coronel por el delito de ataque al inferior en concurso con lesiones personales; y por la noticia criminal que reposa en la Fiscalía General de la Nación con sede en Girardot (Cundinamarca) que trata de los mismos hechos.

La Sala observa que en el asunto de la referencia no se configura el conflicto de jurisdicciones propuesto porque no se satisface el presupuesto subjetivo.

Lo anterior de conformidad con lo precisado por la Corte Constitucional, ya que este asunto no se enmarca en las excepciones en las que se habilita a la Fiscalía General de la Nación para la formulación de un conflicto entre jurisdicciones.

En especial, cuando se trata de los procesos adelantados bajo el ámbito de la Ley 906 de 2004.

En estos, solo se admite que la Fiscalía plantee conflictos de jurisdicciones cuando están de por medio controversias con la justicia penal militar en los que ha ocurrido una posible grave violación a los derechos humanos.

En consecuencia, la Sala Plena declaró la inhibición respectiva y le devolvió el expediente al Juzgado 75 de Instrucción Penal Militar de Bogotá para lo de su competencia y para que les comunique esta decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para resolver el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 175 de Instrucción Penal Militar de Bogotá y la Fiscalía Local de Girardot, ante el incumplimiento del presupuesto subjetivo requerido para su configuración.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-2449 al Juzgado 175 de Instrucción Penal Militar de Bogotá, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.