A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Camargo Assis
✓Claimant Asociación Comunitaria Agropecuaria Ambiental Y Piscícola De Mimbre - Acapimin·Respondent Unidad De Gestión Del Riesgo Nacional -Ungrid Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado 1 Promiscuo Municipal de Ciénaga de Oro (Córdoba), el Juzgado 1 Penal del Circuito de Cereté (Córdoba) y el Juzgado 8 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería.
La controversia entre los precitados despachos se generó en torno a la autoridad que debía conocer la acción de tutela.
El primer despacho se apartó del conocimiento del asunto con fundamento en las reglas de reparto, el segundo consideró que la controversia trataba sobre la presunta afectación a una colectividad, por lo que debía tramitarse como una acción popular, conforme al artículo 88 Superior y la Ley 472 de 1998, el tercero sostuvo que la vulneración de derechos ocurrió en Ciénaga de Oro, por lo que, conforme al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, la competencia para tramitar el asunto le correspondía al Juzgado Promiscuo Municipal de dicho municipio.
Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 1 Promiscuo Municipal de Ciénaga de Oro para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión que corresponda.
Se hizo una advertencia al precitado operador jurídico para que, en lo sucesivo, se abstenga de suscitar conflictos de competencia a partir de reglas de reparto, en tanto ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, pone en riesgo la eficacia de los derechos fundamentales y afecta la efectividad de la acción de tutela.
Al juzgado penal involucrado se le hizo una advertencia para que, en lo sucesivo, se abstenga de adecuar injustificadamente el trámite procesal de acciones de tutela, bajo el pretexto de que los derechos invocados no son fundamentales sino colectivos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 25 de septiembre de 2025 proferido por el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Ciénaga de Oro (Córdoba) dentro del trámite de la acción de tutela presentada por Ader Guadith Saah, en calidad de representante legal de la Asociación Comunitaria Agropecuaria Ambiental de Piscícola de Mimbre en contra de la Gobernación de Córdoba y otros.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5173 al Juzgado Promiscuo Municipal de Ciénaga de Oro (Córdoba) para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión que corresponda.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Ciénaga de Oro (Córdoba) para que, en lo sucesivo, se abstenga de suscitar conflictos de competencia a partir de reglas de reparto, en tanto ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, pone en riesgo la eficacia de los derechos fundamentales y afecta la efectividad de la acción de tutela.
- CUARTO. ADVERTIR al Juzgado 001 Penal del Circuito de Cereté (Córdoba) para que, en lo sucesivo, se abstenga de adecuar injustificadamente el trámite procesal de acciones de tutela, bajo el pretexto de que los derechos invocados no son fundamentales sino colectivos.
- QUINTO. Por Secretaría General, COMUNICAR, al accionante, al Juzgado 001 Penal del Circuito de Cereté (Córdoba) y al Juzgado 008 Administrativo del Circuito Judicial de Montería (Córdoba) la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.