JurídicoESEN
Order (Auto)November 12, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero

✓Claimant Renteria Moreno Arlenis Y Otros·Respondent Municipio De Envigado Y Otros

✓
Topic · hard data
Demanda Presentada Simultáneamente Contra Particulares Y Entidad Estatal Para Reclamar La Responsabilidad Por La Muerte De Un Trabajador En El Marco De Obra Pública.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil
  • Conflictos sobre responsabilidad civil extracontractual
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 30 Administrativo del Circuito de Medellín y el Juzgado 3 Civil del Circuito de Envigado, por una demanda de reparación directa incoada por unos ciudadanos, contra el municipio de Envigado (Antioquia), el Consorcio Redes A&A 2023 y la empresa Construcciones y Acabados Pacheco S.A.S., para solicitar que se declare solidariamente responsables a los demandados por el accidente en el que perdió la vida su pariente y se les condene, de manera solidaria, al pago de la indemnización de los perjuicios ocasionados por su fallecimiento.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena concluye que, conforme con la regla fijada en el auto 1517/22, la competencia para conocer de este asunto corresponde a la Jurisdicción Ordinaria Civil, pues, no se encuentra acreditado que Construcciones y Acabados Pacheco S.A.S. o los demás particulares demandados hubieran actuado en ejercicio de funciones administrativas.

Entonces, en principio, no se configura respecto de ellos un supuesto de responsabilidad estatal que habilite la competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo según artículo 104 del CPACA y, no se exponen hechos concretos que vinculen al municipio de Envigado con la causación del daño, ni se argumenta jurídicamente su eventual responsabilidad.

Aunque se menciona relación de la obra con un convenio interadministrativo del que haría parte el ente territorial, no se explica de qué manera sus acciones u omisiones habrían constituido una concausa eficiente del daño.

En consecuencia, prima facie, no existen elementos de juicio que permitan atribuir responsabilidad a este último.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 30 Administrativo del Circuito de Medellín y el Juzgado 3 Civil del Circuito de Envigado, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 3 Civil del Circuito de Envigado es la autoridad competente para conocer de la demanda instaurada por Arlenis Rentería Moreno y otros contra la Alcaldía Municipal de Envigado, el Consorcio Redes A&A 2023 y Construcciones y Acabados Pacheco S.A.S.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-7128 al Juzgado 3 Civil del Circuito de Envigado, para que continúe con el trámite del proceso y para que comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado 30 Administrativo del Circuito de Medellín.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.