JurídicoESEN
Order (Auto)October 23, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Tatiana·Respondent Nueva Eps Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Aparente
  • Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Conflicto De Competencia Aparente
  • Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con funciones mixtas de Sevilla y los Juzgados Municipal de Pequeñas Causas Laborales y Tercero Administrativo de la misma ciudad.

Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente en la medida en que los dos primeros despachos aplicaron las reglas de reparto previstas por el Decreto 333 de 2021 para apartarse del conocimiento de la tutela.

Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con funciones mixtas de Sevilla, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.

A los dos operadores jurídicos que aplicaron indebidamente la normatividad se les hizo una advertencia para que, en lo sucesivo, se abstengan de rechazar la competencia de acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto para no incurrir en actuaciones que constituyan barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar, así, el goce efectivo de los derechos fundamentales.

Al Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales se le advirtió que, en lo sucesivo y en caso de considerar que no es competente para tramitar una acción de tutela, se abstenga de reenviar el expediente a otras autoridades judiciales y, en su lugar, proponga un conflicto negativo de competencias.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (9 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 5 de septiembre de 2024, dictado por el Juzgado
  2. Primero. Penal del Circuito para Adolescentes con funciones mixtas de Sevilla, en el marco de la acción de tutela promovida por Tatiana en contra de Nueva EPS.
  3. Segundo. REMITIR el expediente ICC-4797 al Juzgado
  4. Primero. Penal del Circuito para Adolescentes con funciones mixtas de Sevilla, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
  5. Tercero. ADVERTIR al Juzgado
  6. Primero. Penal del Circuito para Adolescentes con funciones mixtas de Sevilla y al Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Sevilla, para que, en lo sucesivo, se abstengan de rechazar la competencia de acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto del Decreto 333 de 2021, para no incurrir en actuaciones que constituyan barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar, así, el goce efectivo de los derechos fundamentales.
  7. Cuarto. ADVERTIR al Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Sevilla que, en lo sucesivo y en caso de considerar que no es competente para tramitar una acción de tutela, se abstenga de reenviar el expediente a otras autoridades judiciales y, en su lugar, proponga un conflicto negativo de competencias.
  8. Quinto. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado
  9. Tercero. Administrativo de Sevilla la decisión adoptada mediante esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.