A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Quintero Calderon Maria Elisa·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre relaciones laborales con empresas de servicios temporales cuando la entidad pública es usuaria y la regla de vinculación es de trabajador oficial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Juzgado 11 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá y el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, por una demanda ordinaria laboral presentada por una ciudadana, contra Colpensiones, Activos S.A., el Consorcio Misión Temporal Selectiva S.A.S, Misión Temporal Limitada, Colombiana de Temporales S.A. y Gente Oportuna S.AS., para que se declare que entre la demandante y Colpensiones existió una relación laboral y las otras demandadas son simples intermediarias, solidariamente responsables con el pago de las acreencias laborales.
Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena recuerda que Colpensiones es empresa industrial y comercial del Estado cuya regla general de vinculación es la de trabajador oficial, según el inciso 2º del artículo 5º del Decreto 3135/68.
Los cargos ejercidos por la demandante no desvirtúan, tal parámetro de vinculación.
Se resuelve el conflicto con la regla establecida en Auto 1416/24, según la cual, de conformidad con el numeral 4º del artículo 105 del CPACA y el numeral 1º del artículo 2 del CPTSS, la jurisdicción ordinaria laboral conocerá de las demandas en las que se pretenda (i) la declaratoria de existencia de una relación laboral con una entidad pública a la que la parte demandante aduce haberle prestado servicios personales, a través de un vínculo formal con una empresa, sociedad o entidad que presuntamente habría actuado como simple intermediaria, (ii) cuando la regla general de vinculación de la entidad pública sea la de trabajadores oficiales y (iii) dentro del trámite no pueda desvirtuarse prima facie tal parámetro de vinculación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado 11 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá y el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 11 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- Segundo. Por medio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-5879 al Juzgado 11 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.