A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Maria Cecilia Henao Triana·Respondent Comité De Jueces De La Oficina De Ejecución Civil Municipal / Juez Noveno De Ejecución Civil Municipal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil de Ejecución de Sentencias de Bogotá y el Juzgado Catorce Administrativo Oral de la misma ciudad.
Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho decidió tomar las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021 para abstenerse de asumir el conocimiento del asunto y emitir un pronunciamiento de fondo.
En particular consideró que, en atención a lo previsto en el inciso 2° del numeral 8º del artículo 1° del precitado decreto y dado a que la parte accionante se encontraba vinculada la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales de Ejecución de Sentencias de Bogotá, correspondía a los jueces administrativos del circuito de esta ciudad conocer el trámite tutelar.
Se resolvió el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado Tercero Civil de Ejecución de Sentencias de Bogotá para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Se advirtió a esta autoridad que, en lo sucesivo se abstenga de suscitar conflictos de competencia a partir de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas por el Decreto 333 del 2021.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 10 de octubre de 2022 proferido por Juzgado
- Tercero. Civil de Ejecución de Sentencias de Bogotá, dentro de la acción de tutela formulada por la señora María Cecilia Henao Triana contra el Comité de Jueces de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales de Ejecución de Sentencias de Bogotá y la coordinadora de la oficina de ejecución civil municipal de la misma ciudad.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4304 al Juzgado
- Tercero. Civil de Ejecución de Sentencias de Bogotá para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Tercero. Civil de Ejecución de Sentencias de Bogotá que, en lo sucesivo, se abstengan de suscitar conflictos de competencia a partir de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas por el Decreto 333 del 2021.
- Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR al accionante y al Juzgado Catorce Administrativo Oral de la misma ciudad de la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.